פסק-דין בתיק תא"מ 22743-12-10

1.         התובע הגיש תביעה כספית בסדר דין מהיר כנגד הנתבעים.

2.         בכתב התביעה המתוקן עותר התובע כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעים לשלם לו סך של 4,751 ש"ח (להלן: "סכום התביעה").

3.         ביום  8.9.09  אירעה תאונה בה היו מעורבים רכב פרטי מס' רישוי XXX(להלן: "רכב התובע"). האחרון היה נהוג ביום התאונה ע"י התובע.

4.         מאידך, בתאונה היה מעורב רכב פרטי מס' רישוי XXX (להלן: "הרכב הפוגע"). האחרון היה נהוג ביום התאונה ככל הנראה ע"י הנתבע 1.

5.         א.         ביום 24.10.11 התקיים דיון בו הופיעו ב"כ התובע וב"כ קל אוטו. נוכח האמור       בכתבי הטענות ובחומר שבתיק התברר כי קל אוטו מסרה את הרכב הפוגע לטפול שוטף לנתבעת 3 (להלן: "המוסך"). כן התחוור לצדדים כי המוסך התקשר עם קבלן            אשר ספק לו נהגים דוגמת הנתבע 1 (להלן: "הנהג") שתפקידם היה לבצע מסירות   של רכב שסיים טפול במוסך. כן מתברר שהרכב הפוגע נסע מאחרי רכבו של התובע      סמוך לשעה 17.00 בכביש 1.  אין חולק כי עובר לתאונה רכב התובע עמד בשל עומס            תנועה לפניו.

                        תוך כדי עמידה כאמור הגיח מאחור הרכב הפוגע ופגע ברכב התובע מאחור.

ב.         כך גם התברר כי שלמה חב' לבטוח בע"מ היא המבטחת של רכב התובע וכי המבטחת הגישה תביעה כנגד אותם נתבעים שלפני בפני כב' הרשמת ענת דבי בבימ"ש שלום בהרצליה בת.א. 30630-08-10.

ג.          נוכח כל האמור והואיל והמוסך לא הגיש כתב הגנה ואף לא התייצב לדיון, ניתן נגדו פס"ד והמחייבו לשלם לתובע את מלוא סכום התביעה לרבות הוצאות ושכ"ט עו"ד.

6.         לא זו אף זו, עפ"י כל המידע שבידי הפרקליטים, הם באו למסקנה (וטוב שכך) שאין טעם להשחית זמן יקר באולם, שכן למעשה אין חולק כי הרכב הפוגע פגע ברכב התובע מאחור, וכי אין לייחס לתובע איזו רשלנות שהיא.

            הואיל וכך פני הדברים,הודיע ב"כ התובע (וטוב שכך) שאין לו עניין להמשיך בהליך כנגד הנתבע 1 לאחר שהתברר לו כי אין מסירה לנתבע זה.

            לפיכך, אני מורה כי התביעה כנגד הנתבע 1 תמחק.

7.         מכאן יש לעבור ולדון במישור היחסים שבין התובע לבין קל אוטו.

            ב"כ קל אוטו הציעה הצעה דיונית לפיה ימתין התובע במישור היחסים נגדה, ינסה לממש את פסה"ד שניתן נגד המוסך ואם נסיונות אלו לא יעלו יפה, אפשר יהיה להמשיך בהליכים נגד קל אוטו.

8.         א.         ב"כ התובע לא הסכים להצעה ובקש כי גם מישור היחסים שבין התובע לבין קל     אוטו יוכרע ולאלתר.

ב"כ התובע טען בדיון כי הואיל וקל אוטו אינה אלא חברה להשכרת רכב, אזי מכח הדין היא מחויבת לבטח את כלי הרכב שהיא משכירה קודם שכלי רכב שכזה עוזב את חצריה ונע בכביש. לדידו של ב"כ התובע אין נפקא מינה מהו המקום ממנו יצא כלי הרכב. שומה היה על קל אוטו לבטחו והיא לא עשתה כן.

לשיטתו של ב"כ התובע נוכח מחדלה של קל אוטו בנושא הבטוח, יש לחייבה יחד ולחוד עם חיובי המוסך לשלם לו את נזקיו.

ב.         ב"כ התובע הפנה לפסיקה שהציג וטען כי נוכח האמור בה שומה ליתן פס"ד כנגד קל אוטו. ב"כ התובע הפנה ל ת.א. (שלום ירושלים) 14343/04 מגדל חב' לבטוח בע"מ נ. ניו בסט חברה לרכב בע"מ (לא פורסם), ובעיקר לסעיף 10 לפסה"ד הנזכר.

            כך גם הפנה ב"כ התובע ל ת.א. (שלום ת"א) 124755/00 ו-1800884/02 בעניין כלל חב' לבטוח בע"מ נ. דהן תמר ואח' (לא פורסם).

9.         א.         ב"כ קל אוטו ציינה כי מבחינה כלכלית קבלה קל אוטו החלטה לפיה כל תביעה                   שסכומה נמוך מ-8,000 ש"ח מטופלת על ידה ישירות, ואלו כל תביעה מעל 8,000 ש"ח                  מועברת לחברת בטוח. בתחילת דבריה הודתה ב"כ קל אוטו כי כיום מייחס                               המפקח על הבטוח לחברות השכרה של כלי רכב מעמד של חברת בטוח.